по материалам ПопМеханики

Продолжаю продолжать. Не знаю кому и насколько интересно читать мои дилетантские рассуждения об оптике. Важность сих писаний в первую очередь помогают мне любимому вникнуть в суть происходящих явлений при фотографировании и целенаправленно изучать нужную для этого литературу.
Очередные бредни будут про диафрагму, про ту самую дырочку, как многие говорят, а по сути отверстие. Дырка в жопе если ещё кто не знаете.
Значит вот что я понял. Каждый мало мальски знакомый с описаниями объективов, и я уже в том числе, знает, что отверстие диафрагмы строится несколькими лепестками. Лепестки в свою очередь могут строить различные геометрические фигуры на мнимой плоскости проходящей через эту конструкцию. Форма этой фигуры как всем известно зависит от количества лепестков и их скругления на рабочем краю. Форма эта важна для некоторых оптических эффектов, которые понимаются сами собой из следующего ниже текста. Сделаю небольшое отступление — я пока ещё толком не изучал литературы, это всего лишь выводы из бесед и последующего анализа, так что этот текст однозначно без претензий на истину.
Возвращаясь к своим предыдущим суждениям об изменении радиуса сферы резкого изображения на которую проецируется золотой прямоугольник кадра и которую (сферу) рассекает плоскость материальной матрицы, я подумал — почему же именно ужатие диафрагмы увеличивает глубину резкости? То есть суть уменьшения отверстия через которое проходит поток света и есть увеличение радиуса сферы резкости. Ну не сферы , а там всяких параболических и гиперболических кривых поверхностей, и получается даже и не радиус, но не важно, об этом потом как-нибудь.
В общем всё как всегда оказывается наивно просто. Диафрагма просто обрезает поверхность линзы из которой исходит поток лучей, тем самым изменяя кривизну проектируемого на матрицу изображения. Чем меньше площадь линзы «в работе», тем меньше её кривизна и соответственно тем лучше и площе её можно вписать в прямоугольник матрицы. Вот так всё оказывается просто решается при помощи лепестков. Однако мне кажется здесь есть ещё какая-то подковырка… Буду читать :)

Опять я про кривизну поля резкого изображения в оптической системе, то бишь резкости фотографии. Теперь я знаю как это называют умные люди, прочитал.
В процессе беседы… или скорее даже спора на предмет понимания получения изображения на плоскости фоточувствительной матрицы, между двумя далёкими от этого дела людьми… короче, болтая с Кириллом, меня снова «осенило». Ну это так обычно бывает когда превращаешь свои мысли в колебания воздуха при помощи грудной диафрагмы и головы, ну и естественно сопутствующего метаболизма.
В объективности… снова объяснюсь, объективность — это то, что находится с противоположной стороны объектива, в том числе человеческого глаза. В ней на самом деле не существует никаких пучков света. Можно теоретически представить себе параллельные лучи, можно даже их создать в лаборатории, но в объективности происходит полнейший хаос корпускулярно-волнового дуализма. Хаос, который в итоге наш мега-анализатор под названием мозг, превращает в удобоваримое для нашего же сознания порядок. Как это происходит я не знаю и наверное даже не хочу знать. Однако это «путешествие» в «насильно» упорядоченном хаосе, замыкающем нас, людей, в психофизиологические корпускулы, всё же оставляет возможность понять. Понять, но не увидеть, не использовать, словно дотянутся мыслью за грань ощутимого… Так об чём это я.
Все эти предметы, а значит объекты реальности, все кривые, разноцветные, преломляющие, отражающие, поглощающие и тд., они по идее просто не в состоянии создавать плоскопараллельные пучки света, которые вроде как фотограф собирает на матрице фотоаппарата или глаз на сетчатке. Странно всё это и подозрительно :)

Захотелось мне несколько прояснить ситуацию в физике фотографии. Я конечно не претендую на глубочайшие познания, но явно в терминологии и учебных советах матёрых фотографов происходит какая-то путаница, причём настолько простая, что надо просто вспомнить школьные предметы за 6-9 класс. Видимо это и неважно, достаточно того что все как бы понимают о чём говорят, только вот мне всё же трудно вникать с моей антисоциальной любовью к науке. Спорьте, опровергайте, критикуйте мой взгляд — для этого и хочу напечатать нижеследующие слова.
Есть такие два понятия как фокусировка и резкость, вроде тут ничего сложного, обычные слова. Но почему же все забывают про то, что фокус это пресечение лучей собранных линзой? То есть фокус это точка, а точка как известно не имеет размерности. И как же блин эта точка может оставлять изображение на плоскости фоточувствительной матрицы? Да никак. Даже сам производитель фотоаппаратов, по причине знакомства с устройством этого чуда инженерной мысли, отмечает на корпусе аппарата положение фокальной плоскости. Ну то есть фокус изображения находится за пределами самого аппарата, примерно где-то у вас во рту когда вы смотрите в видоискатель. А вот резкость изображения уже достигается путём всяких оптических явлений, её надо навести как раз на эту фокальную плоскость. Далее мне стало интересно что же такое бокэ. Да ничего такого прям заумного, всего лишь искривление зоны резкости путём изменения радиуса сферичной поверхности резкости. Ну да, сферичной, а как иначе, всё в нашем мире на самом деле круглое, сферичное, спиральное и никаких нет в реальности афинных плоскостей и прямых углов. Если не понятно, попробую объяснить. Резкое изображение пространства передаваемое через систему линз имеет некое значение в геометричсекой величине стерадиан. Что такое стерадиан можно прочитать в учебнике по неэвклидовой геометрии или в википедии. Так вот. Суть боке в отдалении резкости изображения от матрицы аппарата, уменьшения радиуса сферы на которой располагается прямоугольник кадра. Однако мне кажется тут всё несколько сложнее и описать правильной сферой вряд ли получится, скорее тут выходит очень сложная вогнуто-выгнутая поверхность резкого изображения не имеющая ценра симметрии, но суть примерно такова. Да и с фокусами там всё сложнее, их не один, а по числу световых частот. Если нарисовать, может быть стало бы и понятнее о чём я пишу. Короче, я дурак или нет? :)

Сигма 30мм 1.4 очень понравился, завтра возьму. Потом 50мм.